金融企業 您現在的位置:南粤风采26选5开奖>典型案例>金融企業
中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行與西藏諾迪康藥業股份有限公司、西藏華西藥業集團有限公司、成都諾迪康生物制藥有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書
來源:中國裁判文書網 時間:2013-11-08 點擊次數:

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

    2013)民二終字第46

  上訴人(原審被告):西藏諾迪康藥業股份有限公司。

  法定代表人:陳達彬,該公司總經理。

  委托代理人:邵禹,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  委托代理人:李蓬,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  被上訴人(原審原告):中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行。

  法定代表人:邊巴扎西,該支行行長。

  委托代理人:白瑪,西藏雪域律師事務所律師。

  委托代理人:李建忠,西藏雪域律師事務所律師。

  原審被告:西藏華西藥業集團有限公司。

  法定代表人:陳達彬,該公司總經理。

  委托代理人:邵禹,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  委托代理人:李蓬,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  原審被告:成都諾迪康生物制藥有限公司。

  法定代表人:陳達彬,該公司總經理。

  委托代理人:邵禹,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  委托代理人:李蓬,北京市北斗鼎銘律師事務所西藏分所律師。

  上訴人西藏諾迪康藥業股份有限公司(以下簡稱西藏諾迪康公司)因與被上訴人中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行(以下簡稱農行拉薩康昂支行)、原審被告西藏華西藥業集團有限公司(以下簡稱西藏華西公司)、原審被告成都諾迪康生物制藥有限公司(以下簡稱成都諾迪康公司)金融借款合同糾紛一案,不服西藏自治區高級人民法院(2012)藏法民二初字第6號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由審判員宮邦友擔任審判長,審判員沙玲、代理審判員鄭勇參加的合議庭進行了審理,書記員侯佳明擔任記錄。本院現已審理終結。

  西藏自治區高級人民法院一審查明:2006429日,農行拉薩康昂支行與西藏諾迪康公司簽訂了編號為(藏康)農銀借字(2006)第007號《借款合同》。合同約定:由農行拉薩康昂支行向西藏諾迪康公司提供期限為1年的(即至2007429日止)短期流動資金貸款人民幣2700萬元;借款利率為年利率3.87%;本合同項下借款按季結息,結息日為季末月的20日;如借款人未能按照約定期限歸還借款本金的,貸款人有權對逾期借款自逾期之日起在合同約定的借款執行利率基礎上上浮30%計收罰息直至本息清償為止。逾期期間,如遇中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上調,則罰息利率相應上調;對于借款人應付未付利息,貸款人有權依據中國人民銀行規定計收復利;如因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實現債權的,借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用。合同還約定:本借款合同對應(藏康)農銀抵字(2006)第007008號《抵押合同》。

  2006429日,農行拉薩康昂支行與西藏華西公司簽訂了編號為(藏康)農銀保字(2006)第007號《保證合同》。合同約定:西藏華西公司愿意為西藏諾迪康公司依上述《借款合同》而與貸款人所形成的債務提供保證擔保;被擔保的主債權種類和數額為短期流動資金貸款人民幣2700.00萬元;保證擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等債權人實現債權的費用;本合同保證方式為連帶責任保證;保證期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起2年。

  2006429日,農行拉薩康昂支行分別與西藏諾迪康公司和西藏華西公司簽訂了編號為(藏康)農銀借字(2006)第008號《借款合同》和(藏康)農銀保字(2006)第008號《保證合同》。該《借款合同》和《保證合同》所約定的事項均同與前述(藏康)農銀借字(2006)第007號《借款合同》和(藏康)農銀保字(2006)第007號《保證合同》。

  為確保(藏康)農銀借字(2006)第007號、008號《借款合同》切實得到履行,2006429日,農行拉薩康昂支行作為抵押權人與抵押人西藏諾迪康公司、成都諾迪康公司訂立了編號為(藏康)農銀抵字(2006)第007008號《抵押合同》。合同約定:被擔保的主債權種類和數額為短期流動資金貸款人民幣5400.00萬元;二抵押人同意以其與抵押權人于2006414日共同確認的《抵押物清單》中所列財產作為抵押物。

  2006421日,四川省廣漢市工商行政管理局出具廣工商抵登(2006)字第0451號《抵押物登記證》,就抵押人西藏諾迪康公司以其28臺(套)熱風循環烘箱設備向抵押權人農行拉薩康昂支行提供抵押擔保予以登記。2006424日,四川省廣漢市國土資源局出具廣他項(2006)第61號《土地他項權利證》,載明:西藏諾迪康公司作為義務人將其享有的位于廣漢市向陽鎮勝利村七社的面積為20100.90之土地使用權依《抵押合同》約定設定抵押權并依法辦理了抵押物登記手續。2006424日,廣漢市房地產產權監理所出具房廣他字第8894號《房屋他項權利證》,載明:房屋所有權人西藏諾迪康公司以其坐落于向陽鎮勝利村七社的所有權證號為2254-1、2255-2、2256-2、2257-2、2258-2的房產為涉案金融貸款向權利人農行拉薩康昂支行設定抵押并辦理了抵押物登記手續。2006424日,四川省成都市國土資源局出具成他項(2006)114號《土地他項權利證書》,載明:義務人成都諾迪康公司以其坐落于錦江區琉璃鄉麻柳灣村2、3組規劃紅線內面積為51577.38的土地使用權向權利人農行拉薩康昂支行設定抵押并依法辦理了抵押物的登記手續。

  一審另查明,2006429日,農行拉薩康昂支行出具編號分別為2006007、2006008兩份《借款憑證》,顯示其已依《借款合同》的約定向借款人西藏諾迪康公司分兩次各發放借款2700萬元(共計5400萬元),已履行完畢合同義務。

  2007429日,農行拉薩康昂支行從西藏諾迪康藏藥材開發有限公司賬戶中扣收了借款人西藏諾迪康公司依(藏康)農銀借字(2006)第007號《借款合同》應予償還的借款本金270萬元。

  200766日,農行拉薩康昂支行扣收了借款人西藏諾迪康公司應予償還的(藏康)農銀借字(2006)第008號《借款合同》所涉借款本金40萬元。200768日,農行拉薩康昂支行從西藏諾迪康藏藥材開發有限公司賬戶中扣收了借款人西藏諾迪康公司應予償還的(藏康)農銀借字(2006)第008號《借款合同》所涉借款本金230萬元。

  西藏諾迪康公司就上述兩份《借款合同》在各償還借款本金270萬元后便未再履行還款義務。

  200877日、2009525日、201121日和20111031日,農行拉薩康昂支行向西藏諾迪康公司發出4份《債務逾期催收通知書》以催收債權,后者均予簽收確認。

  200877日、2009118日、201184日和20111031日,農行拉薩康昂支行向西藏華西公司發出4份《擔保人履行責任通知書》(或《擔保人履約通知書》)要求其履行義務,后者亦予簽收確認。

  至2012620日,西藏諾迪康公司仍欠借款本金4860萬元,積欠利息11556646.72元(含復利)。

  農行拉薩康昂支行201275日向西藏自治區高級人民法院起訴稱,借款人西藏諾迪康公司在5400萬借款到期后,并未按約定還款付息。為此,農行拉薩康昂支行多次向西藏諾迪康公司、西藏華西公司催收債權。截至2012620日,借款人西藏諾迪康公司尚欠借款本金4860萬元,積欠利息11556646.72元。為維護自身合法權益,請求人民法院依法判令:1、西藏諾迪康公司償還借款本金4860.00元;2、西藏諾迪康公司支付積欠的借款利息11556646.72元(包括自2007429日起至2012620日止逾期償還借款本金產生的利息和復利)以及自2012621日起至借款本金實際支付之日止的逾期利息和復利;3、農行拉薩康昂支行對西藏諾迪康公司和成都諾迪康公司提供的抵押物經折價或拍賣、變賣之所得價款享有優先受償權;4、西藏華西公司對上述債務和費用承擔連帶清償責任;5、西藏諾迪康公司承擔本案訴訟費用及農行拉薩康昂支行因本案訴訟而產生的律師代理費。

  西藏自治區高級人民法院審理認為,本案所涉(藏康)農銀借字(2006)第007號《借款合同》、(藏康)農銀借字(2006)第008號《借款合同》系農行拉薩康昂支行和西藏諾迪康公司的真實意思表示,所約定事項并不違反國家法律、法規的禁止性規定,合法有效,對各方當事人均產生法律效力。據《借款憑證》,農行拉薩康昂支行已依約向借款人西藏諾迪康公司發放借款共計5400萬元,其已履行完畢合同義務。就此,西藏諾迪康公司應依《借款合同》約定履行還本付息之責。因西藏諾迪康公司對農行拉薩康昂支行提出的所欠借款本金數額為4860萬元之訴訟請求明確表示認可,故對此予以確認。

  對于農行拉薩康昂支行主張的要求被告西藏諾迪康公司支付至2012620日借款本金4860萬元所產生的借款利息11556646.72元(含復利)的訴請,西藏自治區高級人民法院認為,因本案兩份《借款合同》中就計收利息(利率標準)、復利事宜均有明確約定,故借款人西藏諾迪康公司依法負有支付該筆費用的合同義務。對于農行拉薩康昂支行所計收的利息標準和復利金額,依法予以支持。西藏諾迪康公司提出的農行拉薩康昂支行所訴請的復利主張無事實和法律依據的答辯意見依法不能成立,故不予支持。

  對于西藏華西公司(保證人)和成都諾迪康公司(抵押人)之擔保責任問題,西藏自治區高級人民法院認為,西藏華西公司與農行拉薩康昂支行簽訂的編號為(藏康)農銀保字(2006)第007號、第008號《保證合同》合法、有效。依據《保證合同》約定,西藏華西公司為借款人兩筆貸款提供了連帶責任保證并明確約定有保證范圍,故其依法應對債務人西藏諾迪康公司應予向農行拉薩康昂支行承擔的還本付息義務承擔連帶清償責任。

  農行拉薩康昂支行作為抵押權人與抵押人西藏諾迪康公司、成都諾迪康公司訂立的編號為(藏康)農銀抵字(2006)第007008號《抵押合同》亦屬合法、有效,且各抵押人均依合同約定在相關登記主管部門辦理了抵押物登記手續。抵押權人和抵押人就相關抵押物成功設定抵押權,農行拉薩康昂支行就上述抵押物依法享有優先受償權。依照《中華人民共和國擔保法》的相關規定,保證人西藏華西公司和抵押人成都諾迪康公司在履行完畢擔保責任后,可向西藏諾迪康公司行使追償權。

  對于農行拉薩康昂支行提出的要求西藏諾迪康公司承擔農行拉薩康昂支行因本案訴訟而產生的律師代理費的訴訟請求,一審庭審中,農行拉薩康昂支行委托代理人明確表示西藏雪域律師事務所雖與農行拉薩康昂支行訂立有《委托代理合同》,但合同中所約定的律師代理費用并未實際發生。因該項訴請農行拉薩康昂支行無證據加以佐證,故對此不予支持。

  綜上,依照《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第一百九十六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十條第一款、第三十三條、第四十六條、第五十六條之規定,西藏自治區高級人民法院判決如下:1、西藏諾迪康藥業股份有限公司應自本判決生效之日起三十日內向中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行償還借款本金人民幣4860.00萬元并支付截至2012620日所積欠的借款利息和復利人民幣11556646.72元(自2012621日起至其實際履行完畢義務期間所產生的借款利息和復利依《借款合同》約定計算);2、西藏華西藥業集團有限公司對西藏諾迪康藥業股份有限公司依本判決第一項判決主文應予履行的義務承擔連帶清償責任;3、中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行對本案所涉抵押物依法享有優先受償權;4、西藏華西藥業集團有限公司、成都諾迪康生物制藥有限公司履行完畢擔保責任后,可向西藏諾迪康藥業股份有限公司行使追償權;5、駁回中國農業銀行股份有限公司拉薩康昂東路支行的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費342583.00元,由西藏諾迪康藥業股份有限公司負擔(西藏華西藥業集團有限公司對此承擔連帶責任)。

  西藏諾迪康公司不服西藏自治區高級人民法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:1、一審認定事實不清。農行拉薩康昂支行沒有按照《借款合同》約定的計算方式計算利息,一審在沒有對利息詳細計算的情況下,就對農行拉薩康昂支行的利息主張全額予以支持,致使西藏諾迪康公司須比合同約定多付482504.62元利息。2、一審判令西藏諾迪康公司支付復利缺乏事實和法律依據。農行拉薩康昂支行沒有提交任何法律、法規來支持其所提出的復利主張,且一審僅僅依據農行拉薩康昂支行單方提交的《西藏諾迪康藥業股份有限公司貸款明細表》就判決西藏諾迪康公司支付復利。綜上,請求二審:1對一審判決第一項判決中的利息部分依法改判,改判西藏諾迪康公司不承擔多出的482504.62元利息;2、撤銷一審判決第一項判決中利息及復利總額中所包含的復利1139587.93元;3、判決農行拉薩康昂支行承擔本案一二審訴訟費用。

  農行拉薩康昂支行答辯稱:1、一審認定的借款利息數額正確,事實和法律依據充分。本案所涉兩份《借款合同》對計收利息(利率標準)及貸款逾期后利息的計算均作了明確約定,上述約定未違反中國人民銀行關于逾期貸款利息計收標準的規定,合法有效。農行拉薩康昂支行所主張的利息數額系依據合同約定計算方式得出,西藏諾迪康公司有關一審多計算了利息的上訴主張嚴重失實,不能成立。2、一審判令西藏諾迪康公司支付復利符合合同約定和法律規定。雙方在兩份《借款合同》中明確:“對應付未付利息,貸款人依據中國人民銀行規定計收復利”;中國人民銀行《人民幣利率管理規定》(銀發【199977號)規定:“對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利”。因此,農行拉薩康昂支行要求西藏諾迪康公司依法支付復利的訴訟請求既有合同依據也有法規依據,應予支持。綜上,請求二審駁回上訴,維持原判。

  本院二審對一審查明的事實予以確認。另查明,雙方在(藏康)農銀借字(2006)第007號、(藏康)農銀借字(2006)第008號兩份《借款合同》中均約定:“借款利率執行年利率3.87%直至借款到期日。五年期以下(含五年)借款的利率基準為中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率”;“對應付未付利息,貸款人依據中國人民銀行規定計收復利”。

  又查明,農行拉薩康昂支行法定代表人已由剛組變更為邊巴扎西。

  本院認為,本案二審爭議的焦點問題是:1、農行拉薩康昂支行所主張的借款利息數額是否存在多計問題;2、對應付未付利息計收復利是否符合法律規定和合同約定。

  一、關于農行拉薩康昂支行所主張的借款利息數額是否存在多計問題。

  根據雙方簽訂的兩份《借款協議》的約定,本案所涉貸款在借款期限內執行固定利率即年利率3.6%;借款到期后,借款執行利率為中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率,并對逾期借款自逾期之日起在合同約定的借款執行利率基礎上上浮30%計收罰息,直至本息清償為止。上述約定符合《合同法》第207條以及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》(銀發[2003]251)3條第1款的有關規定,合法有效。因本案所涉貸款在2007429日即借款期限屆滿,借款到期之后未歸還的借款本金構成逾期借款。依據上述合同約定,本案對逾期借款的利息計算應以中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率再上浮30%的利率為計算標準。

  關于西藏諾迪康公司提出的農行拉薩康昂支行多計利息482504.62元的上訴主張,經查,該利息數額差異產生于2008621日至2012620日計息區間,西藏諾迪康公司對借款發生日至2008620 日計息區間農行拉薩康昂支行所主張的利息數額并未提出異議。雙方之所以在上述計息區間產生的利息數額存在差異,是因各自計算所依據的利率標準不同而造成的。在上述計息區間,西藏諾迪康公司所欠貸款因已過借款期限,構成逾期借款,需計收罰息,其利息計算應依據的利率按合同約定應以中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率再上浮30%為準。而西藏諾迪康公司在計算該計息區間利息時,所依據的利率標準是以借款期限內執行的固定利率即年利率3.87%乘以中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率與借款發生時中國人民銀行公布的貸款基準利率之比后再上浮30%得出,該計算方式不符合合同約定,本院依法不予支持。農行拉薩康昂支行主張的該計息區間的利息數額,是以中國人民銀行拉薩中心支行公布的同期西藏金融機構貸款利率(比中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率要低)再上浮30%為利率標準計算所得,所主張的利息數額實際上要比合同約定的計算標準所得數額還要低。故農行拉薩康昂支行所主張的貸款利息計算標準和計算方式不違反合同約定,一審認定的利息數額準確,對西藏諾迪康公司有關一審多計利息482504.62元的上訴請求,本院依法不予支持。

  二、關于對應付未付利息計收復利是否符合法律規定和合同約定問題。

  本案雙方簽訂的《借款合同》載明,本案所涉貸款的借款種類為短期流動資金。中國人民銀行發布的《人民幣利率管理規定》(銀發【199977號)第20條第2款規定“短期貸款按季結息的,每季度末月的二十日為結息日;按月結息的,每月的二十日為結息日。具體結息方式由借貸雙方協商確定。對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利。最后一筆貸款清償時,利隨本清”。雙方在兩份《借款合同》中亦約定,對應付未付利息,貸款人依據中國人民銀行規定計收復利。因此,農行拉薩康昂支行對借款人西藏諾迪康公司應付未付的利息計收復利的主張事實和法律依據充分,一審要求西藏諾迪康公司支付復利的判決并無不當,本院對西藏諾迪康公司請求撤銷支付復利的上訴請求依法不予支持。

  綜上,一審審判程序合法,認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

  駁回上訴,維持原判。

  一審案件受理費342583元,按照一審判決執行;二審案件受理費19399元,由西藏諾迪康藥業股份有限公司負擔。

  本判決為終審判決。

  

 

               審    長  宮邦友

               審    員  沙 

               代理審判員    

 

 

               二0一三年九月十三日

                                      侯佳明

?
南粤风采26选5开奖